“龙哥案”可以复制吗？
2018-09-10 11:45:03 来源：法律博客摘要： 9月1日本是开学季，但还是被“龙哥案”抢走了头条。下午，昆山公安局和检察院几乎同时宣布，于海明构成正当防卫，不负刑事责任，公安局作撤案处理。这一处理结果，无疑是众望所归、大快人心。
9月1日本是开学季，但还是被“龙哥案”抢走了头条。下午，昆山公安局和检察院几乎同时宣布，于海明构成正当防卫，不负刑事责任，公安局作撤案处理。这一处理结果，无疑是众望所归、大快人心。
毋庸讳言，“龙哥案”必将在中国刑法史，特别是正当防卫制度方面，留下“浓墨重彩”的一笔。今后，它将会长时间出现在大学刑法的课堂上，出现在法律学者的论文里，出现在嫌疑人的口供中，出现在律师的辩护词里。
毋庸讳言，对于正当防卫，司法实践一贯秉持严格和谨慎的态度。打架，基本都会提出正当防卫的辩解，但结果基本都是被打者进医院，打人者进看守所。昆山公安局能够在短短6天之内，完成一系列的侦查取证工作，并最终作出撤案决定，勇气可嘉，这大大超出了我的预料。
毋庸讳言，“龙哥案”，网络舆论起到了至关重要的作用。从普通网民到法律学者、专业律师，通过各大媒体，发表了众多业余的或者专业的评析意见，这在一定程度上能够体现出所谓的民意。面对汹涌的网络舆论，昆山公安局和检察院不可能充耳不闻、不受影响。
个人认为，“龙哥案”是一场很好的正当防卫的普法课，但也不宜过度地解读和复制。作为普通网民，更多地只是关心案件的最终结果，而比较容易忽视案件的具体事实、情节和法律。“龙哥案”很容易给公众造成误解：今后凡是打架，都可以“正当防卫”了，反正搞死对方不犯法了。
须知，正当防卫，在刑法理论和实践之中，一直都是非常复杂的学术问题。那么多学者、检察官、法官、律师，作为专业人员都会观点不一，你一个老百姓就能够拿捏得准吗？世界上没有两片相同的树叶，更没有两个相同的案件。对于“龙哥案”，有些细节必须要引起我们的高度重视。
一方面是对于海明有利的情节：1.案件起因，龙哥有醉驾、占用非机动车道、先动手推打、使用管制刀具等一系列重大过错；2.龙哥的致命伤是“前半场”的5刀，特别是第1刀，“后半场”的2刀没有击中；3.于海明追赶数米后被同伴及时拉住，并返回宝马车拿走龙哥的手机，自称是防止对方打电话叫人报复。
另一方面是对于海明不利的情节：1.于海明仅有2处挫伤，估计还达不到轻伤标准；2.于海明在“后半场”有比较明显的“追杀”行为；3.龙哥的宝马车内没有其他工具，其最终逃跑了30多米；4.龙哥虽有前科劣迹，但没有黑社会背景。
试想，如果龙哥是被“后半场”的2刀致命，公安局还能如此迅速地作出撤案的决定吗？可以想象，那时会有更多的、更激烈的观点、争议和分歧，那将是一场舆论和法律的拉锯战。所谓物极必反，凡事有利也有弊。对于“龙哥案”如果过度渲染，很容易走上另外一个极端，今后你打人一个巴掌，对方很可能就会拔刀相向，给你来个“正当防卫”。
不可否认，“龙哥案”的影响巨大，但无论多么重大，它始终只是个案，个案有某些普遍性，但更多的是特殊性。在未来的司法实践之中，“龙哥案”肯定会对正当防卫产生冲击，但其作用肯定也有局限性，或许远远没有乐观者估计的那么巨大。
客观地说，对于正当防卫，司法机关的尺度一向过于严苛，有些时候甚至是强人所难。但是，司法也有司法的难处，毕竟正当防卫的条件没法精准地用数字来衡量。“龙哥案”的意义在于，它撕开了司法惯性的裂口，给我们提供了集体反思的机会。
法律是公平正义的底线，司法应该让法律得到有效地执行。
既不能冤枉好人，也不能纵容坏人，这是公众对于法律和司法最朴素的期待。司法真的需要“法商”和勇气，当下一次“正当防卫”来临之时，无论有无舆论，也无论舆论大小，该认定时就应该果断认定，不该认定时也要坚决不予认定。这说起来容易做起来很难，但这也是法律人义不容辞的责任。
打印本页编辑：scfzw
